Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Какие аргументы помогут в суде для уменьшения неустойки». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Кроме того, на протяжении долгих лет суды постоянно снижали размер неустойки. Мотивировали это тем, что штрафы не должны служить для обогащения кредитора. Практически всегда судьи рассматривали иски с позиции ответчика. Права кредитора в этом случае существенно нарушались.
На что ориентируются суды, снижая размер неустойки?
Например, в одном из рассматриваемых дел, генеральный подрядчик выполнил работы по государственным контрактам. Государственный заказчик заявил, что их выполнение просрочено и что подрядчик обязан уплатить неустойку.
За незначительную просрочку исполнения обязательства по передаче квартир с должника была удержана неустойка в размере 555 817 рублей 20 копеек. Приняв во внимание ходатайство подрядчика о снижении неустойки, суд признал доводы и доказательства достаточными для вывода о том, что удержанная при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 185 272 рублей 40 копеек (Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2018 г. №А82-19063/2017).
В другом деле, суд признал возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки в 4,23 раза. Так, просрочка за неисполнение государственного контракта в период с 26.12.2016 г. по 28.05.2017 г. составляла 153 дня, а начисленный размер неустойки — 13 537 869 рублей 73 копейки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у истца- учреждения не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, был снижен размер неустойки до 3 200 000 рублей, то есть на 76% (Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.08.2018 г. №А11-10128/2017).
Степень соразмерности, заявленной одной из сторон сделки неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. То есть только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Важно!
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Например, убыток от недопоставки материалов составил 2 000 рублей, а неустойка за просрочку – 2 000 000 рублей.
Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Право или обязанность суда?
В случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено неустойкой, суд вправе уменьшить таковую (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Буквальное толкование данной нормы указывает на то, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд может как снизить предусмотренную договором или законом неустойку, так и оставить ее неизменной. Решение суда будет зависеть от обстоятельств конкретного дела, в частности от последствий допущенного должником нарушения, а также от того, придет ли суд к выводу, что неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения должником обязательства. Указанная трактовка является наиболее популярной среди юристов.
Вместе с тем в судебно-арбитражной практике прослеживалась тенденция чрезмерно широкого (по сути, неверного) понимания судами нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ, когда суды фактически рассматривали уменьшение неустойки не как право, а как обязанность.
Формированию такой тенденции во многом способствовала неоднозначная позиция ВАС РФ, которая была закреплена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — информационное письмо № 17). В нем ВАС РФ указал нижестоящим судам на то, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ «арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком». Очевидно, что избранная ВАС РФ формулировка фактически давала повод нижестоящим судам воспринимать полномочие по уменьшению чрезмерной неустойки как обязанность.
Процитированным положением из информационного письма № 17 ВАС РФ попутно дал разъяснение по еще одному важному вопросу: может ли суд снизить чрезмерно высокую неустойку по собственной инициативе или только по ходатайству ответчика? К сожалению, ВАС РФ выбрал не самый лучший вариант, разрешив судам самостоятельно снижать неустойку даже в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Приходится констатировать, что разъяснения по двум указанным вопросам противоречили основополагающим принципам гражданского и арбитражного процессов — принципам диспозитивности и состязательности сторон.
Однако ВАС РФ при рассмотрении конкретных дел в порядке надзора сам быстро отказался от первоначально избранной им трактовки полномочий суда по уменьшению неустойки, указав, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда (см. постановления Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, от 28.02.2006 № 11779/05 по делу № А35-2766/05-С30, определения ВАС РФ от 27.12.2010 № ВАС-17578/10 по делу № А75-12197/2009, от 17.01.2011 № ВАС-18205/10 по делу № А40-16677/10-84-21 и др.).
Окончательное закрепление в качестве господствующего указанный подход получил с момента принятия постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 81). Пленум ВАС РФ разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 1 п. 1 постановления № 81).
Благодаря указанному изменению в позиции ВАС РФ поменялась и практика нижестоящих арбитражных судов. В настоящее время суды отказались от понимания полномочий по снижению неустойки как обязанности. Теперь они исходят из того, что уменьшение неустойки — это право суда (характерный пример из наиболее «свежей» судебной практики — постановление АС Московского округа от 23.09.2014 по делу № А41-54097/13). Такой подход соответствует как букве, так и духу закона (ст. 333 ГК РФ).
Отмеченное изменение в практике в большей степени отвечает интересам кредиторов и невыгодно должникам. Однако это соответствует требованиям справедливости, так как должник в процессе о взыскании неустойки является стороной, нарушившей свои обязательства, поэтому его положение не должно быть лучше, чем у кредитора. Значит, должник должен убедить суд с помощью соответствующих доказательств в необходимости снижения неустойки. Он же несет риск признания судом соответствующих доводов неубедительными.
В некоторых случаях кассация может довзыскать ранее сниженную неустойку
Как указано выше, по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер неустойки, сниженной до него судом нижестоящей инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, то есть не вправе довзыскать сниженную до него неустойку.
Однако все в том же постановлении № 81 Пленум ВАС РФ разъяснил, что суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку в некоторых случаях:
- если неустойка была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;
- если неустойка была уменьшена нижестоящим судом ниже однократной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (за исключением экстраординарных случаев), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Неустойка за нарушение сроков по закону и по договору
Неустойку по зпп можно взыскать в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору . Примером может служить просрочка платежей. Просрочка платежа по любому договору приводит к ситуации, когда кредитор требует от должника неустойку за то, что оплата за оказанную услугу, выполненную работу или приобретенный, например в кредит, товар внесена с нарушением сроков.
Как правило, при составлении договора купли-продажи или оказания услуг, отдельным пунктом прописывается ситуация, когда одна из сторон нарушает свои обязательства . Например, качество поставленного заказчику товара не соответствует требуемому. Сроки поставки сорваны, либо платежи за оказанную услугу не поступают в срок, установленный договором.
Стоит помнить, что даже если договор сторон отсутствует, Законодательство РФ защищает права покупателя наложением штрафных санкций на продавца в случае нарушения прав потребителя.
Подход 2. Разграничение по стадии реализации защитного механизма
«Всему свое время» — выражение, точно передающее логику второго возможного подхода к разграничению ст. 333 ГК РФ и концепции несправедливых договорных условий. Критерий разграничения прост: если нарушение уже было и условие о неустойке применено, то это сфера действия ст. 333 ГК РФ, а если обязательство еще не нарушено, то условие о неустойке подлежит оценке с точки зрения концепции несправедливых договорных условий. Попробуем разобраться, может ли такой подход лежать в основе разграничения рассматриваемых механизмов.
Рассмотрим пример: договором предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 1% от всей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно рассматриваемому подходу ст. 333 ГК РФ может быть применена, только когда нарушение уже было и неустойка насчитана.
Требование к оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения препятствует действию ст. 333 ГК РФ на регулятивной стадии, когда нарушения не было и условие не применено. В связи с этим очерчивание сферы действия ст. 333 ГК РФ охранительной стадией отношений представляется оправданным.
Действие же концепции несправедливых договорных условий предлагается перенести на стадию регулятивную, когда еще никаких нарушений договора не произошло, но сторона договора обеспокоилась сбалансированностью регулирования неустойки в заключенном ею договоре. И действительно, в рассматриваемом нами условии договора мы видим достаточно большую ставку пеней — 1% за каждый день просрочки. И базис подозрительный — вся цена договора, т.е. объем исполненного должником, никак не будет учитываться при подсчете неустойки.
Сторона договора, которой это условие было навязано, думая о своем будущем и не дожидаясь применения явно драконовских неустоек за просрочку, хочет подстраховаться и оградить себя от применения таких условий. Статья 333 ГК РФ, очевидно, здесь не поможет, так как к ней можно обратиться только после нарушения. Может, тогда концепция несправедливых договорных условий послужит орудием в руках такой на редкость прагматичной слабой стороны?
Нет никаких формально логических препятствий к признанию несправедливым еще не примененного условия. Получается, что концепция несправедливых договорных условий вполне может помочь в устранении из договора драконовских неустоек еще до того, как они были применены.
Отвечает ли это политико-правовой идее самой концепции несправедливых договорных условий? Формулируя данную концепцию, ВАС указал на три возможных нормативных механизма ее действия: изменение или расторжение договора (ст. 428 ГК РФ), неприменение несправедливого договорного условия (ст. 10) и признание несправедливого договорного условия ничтожным (ст. 169).
Механизм ст. 10 ГК РФ явно предполагает действие на стадии применения спорного условия, и защита слабой стороны как раз заключается в неприменении условия, признанного судом несправедливым. Проявлением ориентации концепции на стадию применения спорного условия выступает и новелла абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ, в котором установлено, что в случае изменения договора судом договор считается действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.
Обратная сила изменения договора введена с одной целью — устранить негативные последствия уже примененных несправедливых условий.
Исследованная практика применения концепции и отдельные ее нормативные воплощения (например, ст. 10 ГК РФ) предполагают, что заявление о несправедливости условия договора делается, как правило, в порядке возражения (эксцепции) к иску, основанному на применении спорного условия. Наличие такой практики и использование соответствующего юридического инструментария связано с рядом значимых обстоятельств.
Во-первых, установление явной обременительности условия как признака его несправедливости представляется достаточно затруднительным, если это условие еще не было применено. Как отмечалось в комментариях к практике привязки неустойки ко всей цене договора, такое регулирование базиса неустойки не является само по себе несправедливым .
В конкретных обстоятельствах нарушения неустойка, привязанная к такому базису, может быть соразмерна последствиям нарушения и экономически обоснованна. В то же время нельзя отрицать, что во многих договорах, опосредующих стандартные экономические операции, обременительность неустойки и ее несоразмерность любому возможному нарушению часто очевидна и на момент заключения договора (установление явно завышенных ставок пеней).
———————————
См.: Договорное и обязательственное право (общая часть)… С. 236 — 237.
Во-вторых, немаловажным фактором, определяющим логику действия защитных правовых механизмов, служит феномен сверхоптимизма . На практике сложно представить ситуацию, когда сторона договора решит оспаривать условия, которые еще не были к ней применены. Согласие слабой стороны на заключение договора с явно завышенными неустойками часто связано с тем, что лицо рассчитывает на надлежащее исполнение обязательств обеими сторонами. Лицо не планирует, что история его отношений с контрагентом дойдет до раздела договора «Ответственность сторон».
Оспаривание же условия о неустойке на регулятивной стадии отношений, когда самого нарушения еще не произошло, видится по меньшей мере странным с точки зрения интереса сохранения доверительных отношений с контрагентом.
———————————
См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 65 — 68.
Рассмотренные обстоятельства подтверждают, что применение концепции несправедливых договорных условий на регулятивной стадии отношений сторон не всегда логически и практически оправданно, хотя и возможно.
Очевидно, что несправедливым можно признать как примененное, так и не примененное в реальных отношениях сторон условие договора. Но насколько эту матрицу действия концепции несправедливых договорных условий можно поменять в отношении неустойки? Если оценка справедливости примененных условий о неустойке — это сфера действия ст. 333 ГК РФ, то концепции несправедливых договорных условий остаются непримененные условия?
Такое решение видится бессистемным и, более того, сводящим к нулю возможность использования концепции несправедливых договорных условий к регулированию неустойки в связи с обоснованно низкой практикой оспаривания условий договора об ответственности на регулятивной стадии отношений сторон.
С процессуальной точки зрения также высказывается позиция, что концепция несправедливых договорных условий может использоваться в качестве инструмента искового нападения, т.е. лежать в основе иска, в то время как процессуальное воплощение ст. 333 ГК РФ возможно только в виде возражения к иску о взыскании неустойки.
Однако последовательное проведение в практике такого подхода не представляется возможным по нескольким причинам.
Во-первых, судебная практика допускает подачу иска о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ .
———————————
Подробнее см.: Володарский Д.Б. К вопросу о существовании так называемого иска об уменьшении неустойки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 7. С. 4 — 13.
Во-вторых, для обоих механизмов все же более характерна роль средства отражения уже заявленного искового притязания.
Подтверждается данный вывод и судебной практикой, в которой в подавляющем большинстве случаев аргумент о несправедливости условия или снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ выдвигается в качестве возражения к иску о взыскании неустойки.
Обжалование снижения неустойки
Суды могут удовлетворить заявление об уменьшении неустойки у должника, а могут и не удовлетворить, то есть отказать. Судебная практика, которая возникла в результате рассмотрения дел по заявлению об уменьшении неустойки сложилась разная, одни суды удовлетворяют заявления, а другие нет. Решение суда можно обжаловать путем подачи апелляционной жалобы, в случае, если лицо не согласно с данным решением.
Лицо, подаёт жалобу через тот же суд, который вынес решение. Основаниями для подачи жалобы являются следующие ситуации:
- если суд незаконно применил нормы законодательства (например, неправильно сослался на статью либо не применил её вообще).
- если суд снизил неустойку ниже ставки рефинансирования, установленную банком.
«Не такая уж сложная ситуация оказалась. Только клиенту на будущее совет дам — пусть при заключении договоров внимательнее условия смотрит», — удовлетворенно подумал Руслан. Только что он завершил составление отзыва на исковое заявление. Оставалось только согласовать все с клиентом, подписать им и сдать отзыв в арбитражный суд.
В качестве клиента выступало ООО «Торговая сеть «Полтава».
Два дня назад к нему пришел директор Общества. И сразу озвучил задачу. Что называется «в лоб»:
— Мы товар оплатили. Но с нас хотят взыскать пени. Сделайте так, чтобы им отказали.
— Просто так пени не начисляют. И давайте начнем сначала. Какой товар? Кто продавец? На каких условиях покупался товар?
Копию полученного искового заявления директор не принес, а внятно пояснить смог не так уж много.
ООО «Торговая сеть «Полтава» купило по договору поставки деревянную мебель у ООО «Фабрика деревянных изделий». Мебель они получили. Все оплатили. А фабрика, со слов директора, предъявила иск и потребовала заплатить какую-то неустойку.
— Погодите, — сказал Руслан, — так не бывает, чтобы иск предъявляли просто так. Вы говорите, что оплатили товар. Может Вы оплату просрочили?
— То есть? — нахмурился директор. — Мы заплатили. Это самое главное.
— А в договоре какой срок оплаты указан?
Без заявления ответчика неустойка не может быть снижена
Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, обратился в суд с требованием взыскать с него пени и штраф в общей сумме 3,35 млн рублей.
Расчет пеней и штрафа не оспаривался и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и, сославшись на положения ст. 10, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменил решение суда и взыскал с ответчика 327 тыс. рублей неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности.
Суд округа признал выводы апелляционного суда обоснованными.
ВС РФ отменил два последних судебных акта, оставив в силу только решение суда первой инстанции.
Высшие судьи указали на то, что, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции он не заявил, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.
Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397.
Сжатые сроки по договору – не повод для снижения неустойки
Минстрой Подмосковья потребовал взыскать с застройщика неустойку по госконтракту в размере 2,9 рублей.
Ответчик возразил, что согласно заключению госэкспертизы общая продолжительность строительства объекта составляет 46 месяцев, тогда как контрактом предусмотрено лишь 28 месяцев.
Суд счел этот довод несостоятельным, поскольку ответчик, подписав контракт, согласился с его условиями. Впоследствии от исполнения контракта он не отказался и продолжал выполнение работ, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.
Иные доводы относительно несоразмерности неустойки судьи также отклонили, так как ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта, последствиям нарушения обязательств. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 № Ф05-4777/2018.
Преувеличение роли компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции
Специалисты отмечают ряд проблем, связанных с уменьшением неустойки. В частности, речь идет о перекосе в пользу компенсационной функции этого платежа за счет его штрафного назначения при рассмотрении дела судом.
Они полагают, что происходит обесценивание стимулирующей задачи неустойки. Кроме того, указывается, что сложившаяся практика излишне жестко связывает убытки и неустойку. Последнее не служит полной альтернативой первого, поскольку истцу фактически приходится доказывать причинение того или иного вреда нарушениями ответчика.
Их позиция не предусматривает радикальный отказ от соотношения размера неустойки и убытков. Речь идет лишь о необходимости расширения практики применения штрафной стороны этих сумм.
ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки
Стороны вправе установить любой размер неустойки (как пени, так и штрафа), за исключением случаев, когда размер неустойки установлен законом (в этих случаях стороны вправе установить в договоре больший размер неустойки, если специальный закон это не исключает). Однако при взыскании неустойки в суде виновная сторона может ходатайствовать о снижении неустойки, если докажет, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе снизить также неустойку по своей инициативе, за исключением случаев, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (в этом случае снижение неустойки возможно только при наличии заявления стороны о снижении неустойки). Для снижения неустойки судом нужно доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Данные положения закреплены в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данные положения толкуются и применяются на практике различными судами (судьями) по-разному.
Интересный пример из судебной практики по применению ст. 333 ГК РФ при взыскании договорной неустойки:
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения ст. ст. 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишив ответчика судебной защиты. В данном деле предметом рассмотрения Верховного суда стал распространенный на практике случай: истец предъявил иск о взыскании неустойки. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Суд неустойку не снизил, при этом в решении никак не отразил причину неприменения ст. 333 ГК РФ, не дал оценку заявлению ответчика. Верховный суд РФ посчитал данный факт основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20112, А40-97378/2017.
Зачастую по экономическим соображениям истцу выгодно для взыскания неустойки заключить договор уступки права требования неустойки иному лицу либо договор о переводе обязанности по уплате неустойки с должника на нового контрагента. В связи с этим встает вопрос: а возможно ли это осуществить, не уступая (не переводя) права (обязанности) по основному обязательству (например, по выполнению работ, поставке товара, или их оплате и т.д.). Законодательство предусматривает широкие возможности по уступке права требования исполнения денежного обязательства. В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Вместе с тем, в договоре между кредитором и должником может быть предусмотрена ответственность за нарушение запрета (ограничения) уступки. Кроме того, закон допускает уступку будущего права требования. Таким образом, кредитор может уступить право требования неустойки иному лицу без уступки суммы основного долга и без согласия должника, но если в договоре предусмотрена санкция за нарушение порядка уступки права требования другому лицу, то должник вправе предъявить соответствующие требования к первоначальному кредитору.
Например, договором может быть предусмотрено, что в случае, если кредитор заключает договор уступки без согласия должника, то на него возлагается штраф в размере 20% от размера уступленного права требования. Получается, что ваше право на уступку никто не ограничивает, но за это предусмотрена самостоятельная ответственность. Поэтому очень важно внимательно изучать условия договора перед тем, как заключать договор уступки права требования неустойки для взыскания.
Кроме того, согласно абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 года перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Вместе с тем, исходя из общих положений ГК РФ перевод долга допускается только с согласия кредитора. Таким образом, кредитор, должник и новый должник могут заключить договор о переводе обязанности уплатить неустойку за просрочку на иное лицо, при этом не переводя обязательства по уплате основного долга.
- Проценты по статье 395 ГК РФ начисляются за неисполнение денежного обязательства (при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке).
- Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Однако законом или договором может быть установлена иная ставка процентов.
- Одновременное начисление процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором или законом за просрочку исполнения денежного обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (в частности, как было отмечено выше, допускается начисление процентов и штрафной неустойки).
- Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По договорам, заключаемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов может быть предусмотрено договором.
- Если сумма процентов, начисленных исходя из ставки, указанной в договоре, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить сумму таких процентов, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ст. 395 ГК РФ, то есть до ключевой ставки. Кроме того, проценты за нарушение денежного обязательства по общему правилу можно начислить на проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты по ст. ст. 317.1, 809 ГК РФ) (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54). В этом случае при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ в сумму долга включите также проценты, начисленные в качестве платы за пользование денежными средствами.
- Законная или договорная неустойка может быть уменьшена в суде.
- Уменьшение неустойки возможно только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
- Если должником является Физическое лицо (гражданин), то суд имеет право по своей инициативе уменьшить размер неустойки, если усмотрит очевидную несоразмерность последствиям нарушения.
- Если же должником является предприниматель или юридическое лицо, то суд снижает неустойку (штраф, пени) только по заявлению (ходатайству) ответчика. Заявление должно быть обоснованным. Может быть сделано как в устной форме в судебном заседании, так и в письменной форме.
Однако это ее значит, что физическим лицам не нужно заявлять о снижении неустойки. Еще как нужно!
Несоразмерность нужно также доказать. Доказывать несоразмерность неустойки – обязанность ответчика (как гражданина, так и организации). Несоразмерность и необоснованность убытков означают, например, что убытки истца, которые возникли из-за просрочки ответчика, намного ниже начисленной неустойки.
В Хилокский районный суд Забайкальского края
Истец: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содружество».
ИНН, ОГРН, адрес.
Ответчик: Иванов Иван Иванович
Адрес, телефон, место работы.
Закон позволяет судам снижать неустойку, если она явно не соответствует последствиям, возникшим вследствие нарушения обязательства.
Кроме того, в отношении договорной неустойки действует особое правило. Она может быть снижена судом только в исключительных случаях, если ответчик докажет, что взыскание неустойки в установленном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2. ст.333 ГК РФ).
Таким образом, договорная неустойка может быть снижена только при совместном наличии следующих двух условий:
- Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении неустойки.
- Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и вследствие ее взыскания кредитор получит необоснованную выгоду.
Рассмотрим эти условия более подробно.
По общему правилу суд может снизить неустойку только на основании мотивированного заявления должника, причем такое заявление можно подать только в суде первой инстанции или в апелляции, если она перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Однако есть одно исключение. Суд может самостоятельно, без заявления должника, снизить неустойку ввиду ее несоразмерности, если должник не осуществляет предпринимательскую деятельность. В этом случае неустойка может быть снижена и судом апелляционной инстанции независимо от того, перешел ли он к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции или нет. (п.1 ст.333 ГК РФ, п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Заявление можно подать в письменной форме или устной, непосредственно в судебном заседании. Отметим, что сам факт подачи заявления о снижении неустойки не свидетельствует о признании должником своего долга и факта нарушения обязательств.
В заявлении должнику следует определенно выразить просьбу уменьшить неустойку и привести доводы о ее явной несоразмерности и получении кредитором необоснованной выгоды в результате ее взыскания, так как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на должника (ст.65 АПК РФ, п.73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Действующее законодательство не определяет четких критериев несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды, в связи с чем должнику при доказывании необходимости снижения неустойки следует руководствоваться разъяснениями высших судебных органов и практикой применения арбитражными судами положений ГК РФ о снижении неустойки.
Как следует из разъяснений ВС РФ оценивая соразмерность неустойки суды должны учитывать:
1. Возможный размер убытков кредитора.
Неустойка по своей правовой природе не может являться средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.
ВС РФ указал, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться в том, что начисленная должнику неустойка существенно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательств (п.73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки лежит на ответчике, то есть должнике. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков возражая против заявления кредитора, но вправе представить в суд доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Например, кредитор может указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
2. Обоснованность выгоды должника и кредитора.
Суды при оценке необоснованности неустойки также должны принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Кредитор может обосновать размер неустойки следующими данными:
- среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность;
- плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства;
- показателях инфляции за соответствующий период.
В настоящее время действует также принятое 22.12.2011 г. Постановление ВАС РФ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», в котором установлен критерий для снижения неустойки арбитражными судами — действовавшая в период нарушения обязательства двукратная учетная ставка Банка России. Вместе с тем стороны могут обосновать иной размер неустойки, для чего вправе предоставлять доказательства того, что в месте нахождения должника средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательства был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России. Ниже этого уровня уменьшить неустойку допускается только в исключительных случаях, при этом она не может быть ниже неустойки, начисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет установленной договором (заем, кредит) платы за пользование денежными средствами, размер которой значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановление ВАС РФ N 81).
Таким образом, высшие судебные органы обозначили нижнюю границу снижения неустойки, на который должны ориентироваться нижестоящие суды. Уменьшение неустойки ниже, например, среднего размера платы по кредиту, позволяет должнику, не исполняющему денежное обязательство, пользоваться чужими денежными средствами за счет другого лица на более выгодных условиях, чем если бы он взял кредит в банке, что то в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 20АП-5953/2019 по делу N А54-2239/2019).
В то же время снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неустойка не должна быть меньше последствий, возникших в связи с нарушением обязательства. В противном случае не будет соблюдаться один из основных принципов гражданского права, установленный в п.4 ст.1 ГК РФ — никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
КС РФ сформулировал правовую позицию о смысле ст. 333 ГК РФ.
Данная статья в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Такой подход, по мнению КС РФ, согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Пленум ВС РФ посвятил сразу несколько пунктов применению ст. 333 ГК РФ.
Ниже они разбиты на доводы в пользу обеих сторон.
Доводы в пользу кредитора (почему неустойку не следует снижать)
1. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика
2. Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Например, указать на изменение средних показателей по рынку:
— процентных ставок по кредитам;
— рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.
Пленум определил три уровня снижения взыскиваемой неустойки:
1) в обычных случаях – до суммы, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения;
2) в исключительных случаях – до суммы, рассчитанной по однократной учетной ставке. Для обоснования такой величины неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период;
3) в экстраординарных случаях – до суммы, рассчитанной по ставке ниже однократной учетной ставки. Такое снижение допускается, если убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В последнее время возросло количество судебных споров, предметом которых является гражданско-правовая ответственность за неисполнение договорных обязательств, ее пределы, размеры и правовые рамки. Принимая в учет провозглашенную Гражданским Кодексом РФ свободу договора, рискованность предпринимательской деятельности и равноправие сторон в сделках, хозяйствующие субъекты не стесняются в определении величин договорных неустоек, указывая, порой, чрезмерно завышенные суммы.
Поэтому в судах все чаще можно встретить заявления, оспаривающие договорные условия о трех и более процентах неустойки от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.Со своей стороны арбитражные суды, пытаясь соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота в подобных спорах, нередко допускают ошибки.
Причем ошибки наблюдаются в применении норм как материального, так и процессуального права. В связи с этим в начале года было обнародовано Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, призванное разъяснить правоприменителям и участникам арбитражного процесса ряд наиболее спорных вопросов, связанных с возможностью снижения договорной неустойки.
Понятие и назначение неустойки
В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойка является одним из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статья 330 Гражданского Кодекса РФ гласит, что неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принято выделят два вида неустойки – договорную и законную. Первая определяется по соглашению сторон в самом договоре, или приложениях к нему. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение же письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Между тем, неурегулирование сторонами договора вопроса о неустойки, равно как и недействительность соглашения о неустойке не освобождает недобросовестного контрагента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В этом случае должник может быть обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, или же законной неустойки. Под законной неустойкой принято понимать пени, или штраф, размер которых и порядок его определения установлен в самом законодательстве и не зависит от воли сторон сделки.
Законная неустойка (штраф, пеня) в настоящее время регламентирована большим количеством нормативно-правовых актов. Например, федеральными законами о почтовой связи, о государственном материальном резерве, о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, о размещении госзаказов, уставом железнодорожного транспорта и так далее.
Размер как договорной, так и законной неустойки – величина не постоянная и может зависеть от целого ряда факторов. Во многом он зависит от воли сторон и комплекса объективных причин, таких, как, например, область реализации гражданских прав и обязанностей.
Как бы то ни было, неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом. Тем более, неустойка, как неоднократно указывали сами арбитражные суды, не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А53-6709/2011 от 02.03.2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа № А42-8038/2010 от 04.08.2011).
В целях исключения разного рода злоупотреблений Гражданский Кодекс РФ содержит статью № 333, позволяющую судам снизить величину неустойки с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с нарушением договорных обязательств.
Уменьшение неустойки и обязанность доказывания
Право снижения неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Такая несоразмерность должна быть очевидной и ясно следовать из ситуации. Арбитражные суды исходят из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А53-14245/2009).
Поэтому в судебной практике весьма распространенной является позиция, согласно которой, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Особенность споров по поводу размера договорных санкций заключается в неравномерном распределении между участниками спора обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. Так, кредитору достаточно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сама собой.
Для этого вы можете привести, например, следующие доводы:
сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств. Чтобы обосновать это, попробуйте рассчитать возможный размер убытков кредитора (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ). Такими убытками может быть, например, сумма процентов по кредиту, который кредитор вынужден был бы взять, не получив от вас оплату по договору;
процент неустойки чрезмерно высокий (см. Позицию ВАС РФ). Для обоснования этого рекомендуем привести суду данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Нередко суды учитывают данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям. Они приведены на сайте Банка России. Например, суд может снизить неустойку, если она в процентах годовых существенно превышает средневзвешенную процентную ставку;
просрочка исполнения была кратковременной (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ).
Пленум ВС РФ высказал позицию, из которой следует, что на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижена не только сама неустойка, но и финансовая санкция, штраф, если они также явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается тоже только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как убедить суд уменьшить размер неустойки?
Можно ли заявить о ее снижении в кассации? Каким образом
можно доказать несоразмерность неустойки?
На что ориентироваться при этом заявителю?
Важное исключение
Прежде всего, следует отметить, что уменьшение неустойки не является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Применение ст. 333 ГК РФ допустимо также в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 81). Суд кассационной инстанции уменьшить неустойку не может (абз. 3 п. 3 Постановления № 81).
Для установления того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, судами выработаны следующие принципы (п. 75 постановления № 7):
- Поведение с нарушением законодательства не может быть основанием для получения каких-либо преимуществ.
- При соотношении экономической выгоды правомерного поведения и поведения, заключающегося в незаконном пользовании чужими деньгами, правомерное поведение должно быть однозначно выгоднее.
- Соразмерность неустойки подтверждается, например, информацией:
- о плате по краткосрочным кредитам для предпринимателей при пополнении оборотных средств;
- плате по краткосрочным кредитам для граждан;
- инфляции.
Соразмерность признается оценочным понятием, и ее степень определяется судом исходя:
- Из внутреннего убеждения суда.
- Особенностей данного конкретного дела (см. апелляционное определение Пермского крайсуда от 21.12.2016 по делу № 33-16301/2016).
В качестве критерия соразмерности судами может быть принята во внимание двукратная учетная ставка Центробанка РФ во время нарушения (апелляционное определение Мосгорсуда от 08.12.2016 по делу № 33-46319/2016). Применение однократной учетной ставки как критерия соразмерности — экстраординарное обстоятельство (п. 2 постановления № 81).
Уменьшение неустойки после ее перечисления
В бизнесе встречаются случаи, когда должник в досудебном порядке удовлетворяет требования кредитора о выплате неустойки. Но спустя какое-то время должник может посчитать, что переплатил. Тогда встает вопрос о возможности уменьшения уплаченной неустойки и возврате части суммы.
В п. 79 Постановления закреплено положение о возможности применения ст. 333 ГК РФ только в двух случаях:
- сумма была списана в безакцептном порядке;
- перечисление не было добровольным. Например, неустойка уплачена под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Если же должник не сумеет доказать, что перечисление неустойки не было добровольным, уменьшить неустойку будет невозможно (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-130162/12-150-1070).
Практика уменьшения договорной неустойки по отдельным видам договоров
Судебная практика по снижению неустойки по отдельным видам договоров указывает, в частности, на следующее (включая примеры ее размера):
- по смешанному договору подряда и поставки размер неустойки снижен судами из расчета двукратной учетной ставки Банка России (определение ВС РФ от 24.04.2018 № 304-ЭС18-3707 по делу № А75-6249/2016);
- суд признает неустойку по договору перевозки в размере 10% в день (3650% годовых) явно несоразмерной (постановление 13-го ААС от 06.06.2018 № 13АП-10586/2018 по делу № А56-108312/2017);
- установление неустойки по договору лизинга в размере 716 руб. в день при стоимости предмета лизинга более 7 млн руб. является обоснованным (постановление АС УО от 09.07.2018 № Ф09-3236/18 по делу № А76-24166/2017).
Образец отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту
В Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
ИСТЕЦ:
Закрытое акционерное общество «ВТБ 24»
Юридический адрес филиала:
620014, Свердловская область, город Екатеринбург, пр. Ленина, дом 27
ОТВЕТЧИК:
К.
Возражение
на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте
В производстве Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С требованиями, указанными в исковом заявлении, ответчица не согласна:
Кредитный договор между истцом и ответчицей был заключен 28.12.2012 года, задолженность возникла 15.01.2013 года, исковое заявление подано истцом лишь 24.04.2014 года. Несмотря на то, что истец утверждает, что им в адрес ответчицы неоднократно направлялись извещения о наличии задолженности по кредитному договору, ответчица ничего не получала, предполагала, что нарушений по договору не допускает, считала, что истец к ней претензий не имеет.
В то же время истец после нескольких не принесших никакого результата попыток известить ответчицу мог понять, что с целью возврата денежных средств по кредитному договору ему следует прибегнуть к иному способу, например – к обращению в суд. Тем не менее, истец этого своевременно не сделал, поскольку ему было выгодно не предоставлять ответчику информацию о задолженности, при этом продолжая начислять проценты за пользования кредитом и неустойку.
Таким образом, истцом допущено прямое нарушение ст. 10 ГК РФ: «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.