Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Оставление заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) — одна из форм окончания производства по делу без вынесения решения. Второй формой является прекращение производства по делу (статья 220 ГПК РФ). Указанные формы различаются как по основаниям, так и по правовым последствиям их применения.
Последствия рассмотрения спора третейским судом
Третья группа оснований для оставления заявления без рассмотрения связана с наличием соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. Однако следует иметь в виду, что достижение между спорящими сторонами договоренности о передаче спора на рассмотрение третейского суда не лишает их права на обращение в суд. При этом Кодекс не предусматривает такое основание для отказа в принятии заявления как существование заключенного между договором о передаче данного спора на разрешение третейского суда (см. комментарий к ст. 134 ГПК РФ).
Оставление заявления без рассмотрения возможно только в том случае, если от ответчика поступило возражение относительно разрешения спора в суде. Указанное возражение должно быть подано в любое время начиная с момента подачи заявления и до начала рассмотрения дела по существу. Ответчик вправе отказаться от ранее поданного возражения и дать согласие на рассмотрение дела в суде до вынесения определения об оставлении заявления истца без рассмотрения.
Чем отличается оставление иска без рассмотрения от прекращения производства по делу?
Арбитражный суд Республики Бурятия По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора. Оставление заявления без рассмотрения, наряду с прекращением производства по делу, является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения.
- Названные виды окончания судебного разбирательства действуют в исковом производстве, в производстве из административных дел, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам об установлении юридических фактов.
- Отличия между названными формами состоят в различных основаниях для их применения арбитражным судом и процессуальных последствиях, которые наступают для лиц, участвующих в деле.
И оставление заявления без рассмотрения, и прекращение производства по делу направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела и не дающей арбитражному процессу развиваться нормально. Институт оставления заявления без рассмотрения применяется не только при производстве в суде первой инстанции, но и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанций.
АПК 2002 г. устанавливает в качестве одного из полномочий судов вышестоящих инстанций право отменить судебный акт и оставить заявление без рассмотрения (ст. ст.269, 287, 305 АПК РФ). Поскольку оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и прежде всего истца (заявителя), законодатель формулирует перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения исчерпывающим образом.
Согласно ст.148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
- в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;
- при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
- заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
- имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
- стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
- исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом. Каждое основание для оставления заявления без рассмотрения должно быть доказано, подтверждено, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами и т.д.
Необходимо обратить внимание на то, что в число оснований оставления искового заявления без рассмотрения в новом АПК РФ по сравнению с АПК РФ 1995 г. не включено следующее: если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия (п.6 ст.87 АПК РФ 1995 г.). Кроме того, основания оставления искового заявления без рассмотрения дополнены еще одним основанием: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п.4 ст.148 нового АПК РФ).
Включение данного основания связано с особенностями рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). В ряде случаев наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения очевидно. Например, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, в материалах дела должно быть заявление, в действительности не подписанное истцом, либо должна остаться доверенность, в которой не указано специальное полномочие на подписание искового заявления, и т.д.
О существовании оснований для оставления заявления без рассмотрения арбитражный суд может узнать из объяснений и соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле (как правило, ответчиков), которые в силу принципа состязательности заинтересованы в завершении процесса в свою пользу. Однако арбитражный суд может выявлять и применять соответствующие основания для оставления заявления без рассмотрения и по собственной инициативе.
Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения решается арбитражным судом, как в судебном заседании, так и в предварительном судебном заседании. В соответствии с п.1 ст.148 АПК РФ заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное основание необходимо отличать от основания прекращения производства по тождественному делу, предусмотренного п.1 ст.150 АПК РФ. Различие между данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда.
Так, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения, указав, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ГУП «В» к ОАО АК «Я» о признании недействительными положений пункта 8.1 и пункта 8.2 договора на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, так как в производстве того же суда находится дело по иску прокуратуры к ОАО АК «Я» о признании недействительными положений пункта 8.1 и пункта 8.2 договора на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, заключенного между ГУП «В» и ОАО АК «Я».
- ГУП «В» по данному делу привлечено в качестве третьего лица.
- Пункт 2 ст.148 АПК РФ называет в качестве основания оставления заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Классический пример обязательности досудебного порядка урегулирования спора предусмотрен ст.452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд, только после отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор либо при неполучении ответа в установленный срок.
- Обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен и иными нормативными актами: Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральными законами «О связи», «О почтовой связи» и т.д.
- Наконец, обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен сторонами в договоре.
Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:
- предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;
- установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений, в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;
- факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Так, ОАО «М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ч» о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа. Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ. Суд сослался на заключенный сторонами договор, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
- В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование.
- Доказательств обращения в банк за получением долга истец не представил.
- Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения. Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал следующее. Согласно п.2 ст.148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с п.6.2 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям, заключенного сторонами, поставщик (ООО «Ч») производит расчеты за услуги по транспортировке газа до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В случае непоступления платежа либо поступления его в указанные сроки не полностью газораспределительная организация (ОАО «М») имеет право выставить безакцептное платежное требование, для чего поставщик на момент подписания договора извещает обслуживающий банк о газораспределительной организации как о получателе средств, имеющем право на безакцептное списание денежных средств.
- В разд.7 «Регулирование споров» упомянутого договора не содержится указания о досудебном порядке урегулирования споров.
- При названных обстоятельствах суд оставил без рассмотрения исковое требование общества «М» необоснованно.
- В другом случае, ООО «И» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Д» о признании недействительным решения регистрационной палаты о регистрации в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ответчика на земельный участок площадью 0,59 гектара, и обязании ОАО «Д» устранить препятствия, чинимые им ООО «И», на проведение работ по строительству жилого дома и магазина на земельном участке площадью 0,4 гектара, расположенном там же, также признать за ООО «И» право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара.
В качестве второго ответчика по делу суд привлек регистрационную палату. Решением суда первой инстанции исковое требование в части признания права общества «И» на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара оставлено без рассмотрения; запись в едином государственном реестре, произведенная регистрационной палатой, о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования обществом «Д» земельным участком площадью 0,59 гектара, признана недействительной.
- Суд также обязал общество «Д» устранить препятствия в пользовании обществом «И» земельным участком площадью 0,4 гектара.
- Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое требование о признании за ООО «И» права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке не обращался с соответствующим заявлением в регистрационную палату.
По мнению суда, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в регистрации соответствующего права. Несоблюдение установленного Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядка досудебного урегулирования спора препятствует суду в разрешении спора по существу.
- Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
- Федеральный арбитражный суд постановлением указанные решение и постановление оставил без изменения.
- Постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты всех инстанций отменены, признав вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения ошибочным.
- ООО «И» и ОАО «Д» претендуют на спорный земельный участок, каждый из них считает себя законным землепользователем этого участка.
- В подтверждение прав на землю истец ссылается на решение президиума городского Совета народных депутатов «О разрешении строительства кооперативу «И» магазина» и государственный акт на право пользования землей.
- Ответчик обосновывает свои права на землю решениями исполкома горсовета «Об отводе производственно-техническому управлению связи земельного участка под строительство автоматической междугородной телефонной станции» и «О разрешении производственно-техническому управлению связи строительства индивидуального жилого дома».
- При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требования о признании права на спорный земельный участок.
Кроме того, суд с достаточной полнотой не проверил основания возникновения прав на землю у каждой из сторон, не установил, имело ли место прекращение каких-либо прав на землю в установленном порядке. Также суд не проверил, в каком порядке осуществлялся отвод земель истцу и ответчику, не дал правовой оценки документам по межеванию земель, не проверил соблюдение порядка проведения межевания.
Таким образом, суд не разрешил по существу возникший между сторонами земельный спор и принял решение без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. В соответствии с п.3 ст.148 АПК РФ (в корреспонденции с ч.3 ст.217 АПК РФ), если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения, а заинтересованному лицу разъясняется его право обратиться в суд в порядке искового производства.
Наличие указанного основания связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве, при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте. Споры о праве разрешаются по правилам искового производства.
- Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
- Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация района, комитет по земельной реформе, главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на нарушение заявителем требований земельного законодательства.
- Рассмотрев заявление и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее — порядок особого производства).
- В другом случае конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Заявитель требовал признать недействительной передачу дебиторской и кредиторской задолженности от акционерного общества иному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью), оформленную протоколом заседания совета директоров акционерного общества.
В качестве основания признания недействительной передачи задолженности заявитель называл несоответствие решения совета директоров ст.65 Федерального закона «Об акционерных обществах». Арбитражный суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.148, ч.3 ст.217 АПК РФ, указав, что требование о признании недействительным решения органа юридического лица не могло быть рассмотрено в порядке особого производства.
Поскольку выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Имеются случаи и необоснованного принятия решений, когда необходимо было оставить заявление без рассмотрения. Так, Президиум ВАС РФ в порядке надзора отменил решение суда первой инстанции, постановление Федерального арбитражного суда и оставил заявление без рассмотрения.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, установлен факт принадлежности фирме «И» на праве собственности строения в виде жилого дома. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение фирмой «И» не завершенного строительством объекта по договору о выкупе имущества и последующая оплата фирмой строительства жилого дома подтверждается материалами дела и государственным унитарным предприятием «А», привлеченным в качестве заинтересованного лица.
Суд кассационной инстанции указал, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу спора между физическими лицами — жильцами дома и фирмой «И» еще не было. Отсутствие заявления о возникновении спора о праве со стороны заинтересованного лица ГУП «А», не означает, что такой спор отсутствует с другими лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.
О наличии спора о праве свидетельствуют имеющиеся в деле материалы о строительстве квартир в указанном жилом доме силами и средствами его жильцов, а также рассмотрение районным судом искового заявления жильцов дома, предъявленного к фирме «И», о признании их права на жилую площадь в этом доме. При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты вынесены с нарушением судом норм процессуального права.
Пункт 4 ст.148 АПК РФ обязывает оставить заявление без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется гл.28 АПК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, т.е.
только в рамках дела о банкротстве. По разъяснениям, данным в п.11 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ.
- Так, арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «П» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии в лице учредителей общества вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему.
- Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 АПК РФ, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому на момент вынесения судом определения не было завершено.
- Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- Федеральный арбитражный суд постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
- В качестве основания отмены определения указано, что судебные расходы, к которым, по мнению обеих судебных инстанций, относятся и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, могут распределяться лишь между сторонами по делу, а участники общества с ограниченной ответственностью (должника) законодательством о банкротстве отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
- При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
- Федеральный арбитражный суд определение о прекращении производства по делу оставил без изменения.
Комментарий к статье 222 ГПК РФ
1. Оставление заявления без рассмотрения, как и прекращение производства по делу, являются формами окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения. Обе указанные формы объединены общей целью, преследуемой законодателем.
С одной стороны, это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или же ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в гражданском процессе. Об этом свидетельствует сравнительный анализ оснований для оставления искового заявления без движения, возвращения искового заявления, а также оснований к прекращению производства по делу и оставлению заявления без рассмотрения.
С другой стороны, в этих процессуальных институтах (оставление заявления без движения и прекращение производства по делу) нашел яркое выражение принцип процессуальной экономии, позволяющий при определенных условиях (например, при использовании сторонами права передачи спора на рассмотрение третейского суда, заключения мирового соглашения, отказа истца от иска и т.д.) не доводить судебное разбирательство до вынесения решения по существу, так как в этом случае дальнейшее его продолжение теряет весь свой смысл.
Оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу возможны на любой стадии процесса после его возбуждения при выяснении судом соответствующих оснований. Оба института содержат исчерпывающий перечень оснований для их применения, не подлежащих расширительному толкованию и дополнению иными основаниями ни со стороны суда, ни со стороны лиц, участвующих в деле. В случае оставления заявления без рассмотрения и в случае прекращения производства по делу суд выносит определение, которое может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в установленном законом порядке.
Оставление заявления без рассмотрения возможно только после разрешения вопроса о возбуждении процесса, в ином случае, т.е. при выяснении указанных в комментируемой статье оснований, на стадии возбуждения гражданского процесса подлежат применению нормы института возвращения искового заявления (см. комментарий к ст. 135 ГПК).
Различие между оставлением заявления без рассмотрения и прекращением производства по делу заключается в основаниях и правовых последствиях этих действий. Необходимо указать на взаимосвязь исследуемых институтов и понятия «право на иск» в его материальном и процессуальном смысле.
Прекращение производства по делу происходит, как правило, при отсутствии у лица права на судебную защиту. Поэтому прекращение производства по делу лишает сторону возможности повторно обратиться в суд с тождественным иском.
Оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или из-за отсутствия установленных законом условий такой реализации. Таким образом, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском — между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям. Однако повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 223 ГПК).
Вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешается судом общей юрисдикции в судебном заседании.
В комментируемой статье установлен перечень оснований оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, в ст. 263 ГПК предусмотрено еще одно основание для оставления заявления без рассмотрения, когда при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду общей юрисдикции. В этом случае заявление остается без рассмотрения, а лицам разъясняется их право на подачу искового заявления в общем порядке.
Все основания для оставления заявления без рассмотрения, указанные в комментируемой статье, условно можно разделить на следующие группы.
К первой группе относятся обстоятельства, указанные в абз. 2 — 5 комментируемой статьи и свидетельствующие о судебной ошибке при возбуждении гражданского дела, так как истцом или заявителем не были выполнены установленные законом или договором условия и порядок предъявления иска (заявления).
Ко второй группе оснований для оставления заявления без рассмотрения относятся обстоятельства, которые указаны в абз. 6 комментируемой статьи, связанные с волеизъявлением и действиями сторон (заявителей), участвующих в деле.
Наконец, третью группу составляют основания, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела в данном процессе в силу прямого указания в законе, перечисленные в абз. 7 и 8 комментируемой статьи. Здесь речь идет о своеобразной процессуальной ответственности по отношению к сторонам гражданского процесса (прежде всего к истцу) в связи с их неявкой в судебное заседание.
Вынесенное судом определение об оставлении заявления без рассмотрения может служить в соответствии со ст. 443 ГПК основанием для поворота исполнения судебного акта.
2. Абзац 2 комментируемой статьи говорит о необходимости выполнения истцом (заявителем) правил условной и императивной подведомственности при обращении за защитой нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре (условная подведомственность). Наиболее часто эти правила действуют в отношении субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
Кроме этого, законом может быть установлена строгая последовательность обращения за защитой к определенным юрисдикционным органам. Несоблюдение этой последовательности ведет к нарушению правил императивной подведомственности. Заявление должно быть оставлено без рассмотрения независимо от того, утрачена или нет возможность истца на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Суд должен учитывать положения ч. 5 ст. 11 ГПК, позволяющей применять нормы иностранного права, в которых также может определяться претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров предусмотрено, в частности: п. 2 ст. 452 ГК, гл. XXV КТМ, ст. 124 Воздушного кодекса РФ, разд. IX Устава автомобильного транспорта РСФСР, ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» , ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» и другими законодательными актами.
———————————
СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.
СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.
При оставлении заявления без рассмотрения по данному основанию суд в обязательном порядке должен разрешить вопрос о возврате истцу ранее уплаченной государственной пошлины (см. подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК).
3. В ходе судебного разбирательства может быть выяснено, что заявление подано недееспособным лицом. При данном обстоятельстве дальнейшее рассмотрение и разрешение дела невозможно. Недееспособность лица определяется в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (см. комментарий к ст. 37 и гл. 31, 32 ГПК).
Установленная недееспособность лица должна быть связана с моментом обращения этого лица с заявлением в суд. Как правило, это возможно только в отношении физического лица, так как дееспособность и правоспособность юридического лица взаимосвязаны и их трудно отделить друг от друга, поэтому в отношении юридических лиц точнее говорить об их правосубъектности.
Как предотвратить оставление заявления без рассмотрения?
Чтобы избежать такой проблемы, достаточно соблюдать несколько правил:
- Приходить на заседания. Наиболее важны первые два слушания, когда судья спрашивает мнения и доводы сторон. Если нет возможности прийти, заявите ходатайство о переносе или рассмотрении без вашего участия. Первый вариант предпочтительнее;
- Соблюдайте претензионный порядок досудебного урегулирования конфликтов. Это необходимо для споров о взыскании платежей и штрафов, расторжении договора с банковскими организациями, расторжении договоров аренды, и пр.;
- Правильно оформляйте исковое заявление и представьте все документы по делу;
- Оформите доверенность на законного представителя, если не хотите участвовать в заседаниях.
Оставление иска без рассмотрения представляет собой окончание дела без вынесения судебного постановления. Подобное происходит в том случае, если участники процесса нарушили порядок обращения в суд. Однако они вправе повторно обратиться в суд с таким же иском – для этого им необходимо устранить нарушения.
При отсутствии намерения направлять в суд аналогичное заявление истец вправе претендовать на возврат уплаченной им госпошлины.
Отказ суда рассматривать иск в гражданском и арбитражном процессе имеет свои тонкости.
Наши эксперты знают ответ на Ваш вопрос
Хотите решить свою проблему? Бесплатно проконсультируйтесь у нашего юриста по форме или по номерам телефонов:
- Москва доб. 143
- СПб доб. 702
- РФ доб. 684
Как подать ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения
Если вы как ответчик нашли в поданном против вас иске нарушение ваших прав или законных процедур, то вы можете подать ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения после того, как истец подал исковое заявление, а вы с ним ознакомились.
После подачи ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд может встать на сторону истца, а может и на сторону ответчика, и даже в том случае, если ваше ходатайство удовлетворено судом — истец может устранить нарушения, допущенные при подаче первого иска и подать повторное исковое заявление. А может и добиться отмены решения суда относительно оставления дела без движения. Например, в ситуации, когда пропустившая судебное заседание сторона, указав уважительные причины пропуска заседания, обращается с соответствующим заявлением.
Ответчик, в случае отклонения его ходатайства имеет право подать частную жалобу, если считает, что он прав, с помощью этой жалобы можно оспорить решение суда об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения
Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
Комментарий к статье 222
Оставление заявления без рассмотрения — одна из форм окончания судебного разбирательства, когда судебное решение не выносится ввиду несоблюдения заинтересованным лицом установленного законом процессуального порядка реализации права на судебную защиту.
Между институтами оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу имеются существенные отличия по основаниям окончания дел и наступающим юридическим последствиям.
Прекращение производства по делу свидетельствует о том, что у истца (заявителя) полностью отсутствует право на судебную защиту. Этого права у него не было в момент возбуждения дела вообще (например, отказ истца от иска или мировое соглашение сторон). Поэтому, прекращая дело, суд отказывает заинтересованному лицу в судебной защите.
В отличие от прекращения производства, оставление заявления без рассмотрения свидетельствует лишь о нарушении истцом (заявителем) установленного законом порядка реализации права на судебную защиту (например, подача заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание). Заинтересованному лицу достаточно лишь выполнить соответствующее требование процессуального закона (например, выдать доверенность), и оно может вновь возбудить процесс по тождественному заявлению.
«При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.
221 ГПК), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222, 223 ГПК).
Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях» (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).
Заявление может быть оставлено без рассмотрения только по основаниям, указанным в нормах ГПК (ст. 222, 263, 298, 315 ГПК).
Все основания можно разделить на три группы. К первой группе относится только одно основание, указывающее на ошибку, допущенную судом при принятии искового заявления (заявления) (абз. 5 ст. 222, ст. 265 ГПК).
Основания второй группы свидетельствуют о нарушениях, допущенных юридически заинтересованными лицами при обращении в суд (абз. 2 — 4, 7, 8 ст. 222 ГПК). Третья группа оснований указывает на объективную невозможность рассмотрения гражданского дела по существу (абз. 6 ст.222 ГПК, который дополняется специальными основаниями, содержащимися в ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 298 и ч. 2 ст. 315 ГПК).
Единственным основанием оставления заявления без рассмотрения, свидетельствующим о допущенной судом ошибке при принятии заявления, является факт наличия в производстве суда или арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222 ГПК). Данное основание по существу воспроизводит аналогичное основание, указанное в абз. 3 ст. 220 ГПК. Различие между этими основаниями состоит в том, что абз. 3 ст. 220 ГПК обязывает прекратить производство по делу, так как точно такое же дело было ранее рассмотрено судом.
Оставление заявления без рассмотрения в гражданском процессе
Оставление заявления без рассмотрения – форма окончания дела без вынесения решения, применяемая, как правило, ввиду нарушения заинтересованными лицами условий реализации права на обращение в суд, не препятствующая повторному обращению в суд с тождественным иском.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если (ст. 222 ГПК РФ):
— истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
— заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
— в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
— имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
— стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
— истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Перечень оснований, по которым заявление оставляется без рассмотрения, исчерпывающий.
Об оставлении заявления без рассмотрения, так же как и о прекращении производства по делу, суд выносит определение. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В резолютивной части определения об оставлении иска без рассмотрения суд может разрешить вопросы о распределении судебных расходов и возврате уплаченной государственной пошлины, если основанием вынесения определения является абз. 2 ст. 222 ГПК. Данное положение приобретает особое значение, так как вынесением указанного определения оканчивается судебное разбирательство по делу.
Копии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения высылаются всем лицам, участвующим в деле, в порядке гл. 10 ГПК.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Комментарий к статье 222 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
1. В отличие от прекращения производства по делу при оставлении заявления без рассмотрения заявитель не лишается права обратиться в суд с тождественным иском после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. Так, при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец должен предпринять необходимые действия, предусмотренные таким порядком, например направить претензию, обратиться в комиссию по трудовым спорам и т.д. Гражданский процессуальный кодекс РФ не ограничивает право на повторное обращение в суд после выполнения действий по урегулированию спора даже в тех случаях, когда такая возможность утрачена. В случае если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в 10-дневный срок, работник вправе перенести его рассмотрение в суд (ст. 390 ТК РФ). Если работник по уважительной причине пропустил срок обращения в комиссию по трудовым спорам, то комиссия может этот срок восстановить и разрешить дело по существу.
Основания в гражданском процессе
После принятия обращения не нужно сразу рассчитывать на благоприятный исход и успешное решение дела. У судьи есть полное право не рассматривать дело. Процедура проводится при вынесении письменного определения, которое направляется лицу. Оставление искового заявления без рассмотрения в гражданском процессе происходит при наличии одного из следующих критериев:
- нарушения были зафиксированы уже при формировании требований и при обращении (неподсудность);
- заседание было пропущено без уважительной причины во второй раз;
- согласно законодательству, предусмотрен запрет на такой процесс.
Заявление принимается канцелярией, но далее выясняются специфические обстоятельства, делающие невозможными дальнейшие процедуры. Истец может быть недееспособным, или же подпись стоит от неуполномоченного лица, присутствует несколько одинаковых позиций по заявлению, встречный иск — нормы, указанные в кодексе и в комментарии к ГПК. Веским основанием отказа становится и беспричинный пропуск заседания.
Последствия для сторон
Только находящиеся в производстве обращение можно оставить без рассмотрения.
Важно! Нельзя путать данное определение с возвратом или оставлением без движения. Эти понятия могут применяться только до запуска иска в делопроизводство!
Законодательно, для сторон, участвующих в процессе, вступают в силу такие последствия:
- Производство по иску завершается.
- Возможно возобновление рассмотрения дела, при исправлении ошибок, приведших к закрытию процесса.
- При несогласии с решением суда можно подать жалобу в высшие инстанции.
В некоторых случаях заявитель намерено добивается прекращения процесса, игнорируя рекомендации суда. В остальных эпизодах заинтересованные стороны могут возобновить делопроизводство путем устранения процессуальных ошибок или обжалованием судебного определения.
Запущенное делопроизводство еще не является гарантией успеха для заявителя. Если судья, в ходе разбирательства, выявит процессуальные ошибки, то он вправе вынести специальное определение. Оно будет означать, что иск остается без рассмотрения.
Сделать это позволяют только строго определенные обстоятельства. Изложены они в статьях 222 и 223 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации!
Так как в арбитражном суде, в основном, слушаются споры, которые затрагивают экономические взаимоотношения, то списки причин, по которым судья может вынести специальное определение, у них свои. И хотя они очень похожи на мотивы из ГПК, но в них учитываются особые нюансы. А принятие решения требует соблюдения установленных процедур именно для этого суда.
Последствия неявки в судебное заседание по статье 222 ГПК РФ.
Первый случай имеет в виду неявку обеих сторон на два судебных заседания подряд при условии, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а отсутствие их не было обусловлено уважительными причинами. Необходимым условием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения является то, что ни от одной из сторон не поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
| Обратите внимание! |
| Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие |
В то же время неявка сторон без уважительных причин по вторичному вызову не приводит к обязательному оставлению заявления без рассмотрения. Суд вправе вновь отложить рассмотрение дела и направить извещения сторонам, а также разрешить дело по существу в отсутствие сторон, если посчитает это возможным по имеющимся в деле материалам.
Второй случай касается неявки лишь одного истца при условии участия в судебном заседании ответчика. Положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика. Если он настаивает на разрешении дела по существу, применение абз. 8 ст. 222 ГПК РФ невозможно. Требование ответчика о разбирательстве дела может быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.
Последствия оставления иска без рассмотрения
С точки зрения юридической силы никаких значимых последствий, оставленное без рассмотрения заявление не предполагает. Обратите внимание, что если суд выносит решение об отклонении заявления на предварительном этапе, то независимо от причин его подачи, суд не может принимать абсолютно никаких решений по этому делу.Истец вправе забрать государственную пошлину, выплаченную ранее. Однако здесь нужно учитывать следующий момент. Вы можете забрать госпошлину на законных основаниях только в том случае, если Вы не планируете подавать иск в течение последующих трех лет.Если судебный иск оставлен без рассмотрения, то истец может повторно подать заявление, исправив все недочеты или ошибки. Вынесенные определения с указаниями неточности должны быть исправлены в самый короткий срок.
Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в гражданском процессе
Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения – это выраженная просьба участника судебного процесса прекратить разбирательство дела. Но для удовлетворения просьбы требуются определенные основания. Условия закреплены в ст. 222 ГПК и ст. 148 АПК РФ.
Гражданский процессуальный кодекс выделяет следующие основания:
- несоблюдение претензионного порядка;
- недееспособность заявителя;
- наличие аналогичных требований в другой судебной инстанции;
- третейское соглашение;
- неявка сторон.
В свою очередь, АПК выделяет следующие основания:
- заявлено требование о банкротстве;
- заявлено взыскание судебных расходов.
По другим основаниям АПК РФ совпадает с ГПК РФ.
Только суд может оставить заявление без рассмотрения. Стороны лишь могут попросить об этом. Возникает резонный вопрос: как вообще суд мог допустить ошибку при принятии иска?
На практике это означает, что в момент подачи требований суд попросту не знал о существовании правовых преград. К примеру, инстанция была введена в заблуждение относительно психического здоровья заявителя или не ведала, что дело параллельно рассматривается в другом суде.